En este momento estoy comprando 2 servers para mi oficina, pero quiero virtualizar varios servicios, entre ellos es mantener un Win2003 Server ya que parte de nuestro sistema actual esta asi... :S
Mi pregunta va, que experiencias tuvieron con virtualizacion de Servidores ?, yo maneje VMWare y VirtualBox, pero lei en el Internet que Xen Server es muy bueno para Virtualizar Servidores, que experiencias tuvieron?, como les fue?, tienen algun how to o sitio web?... Avisenme porfa
Mi pregunta va, que experiencias tuvieron con virtualizacion de Servidores ?, yo maneje VMWare y VirtualBox, pero lei en el Internet que Xen Server es muy bueno para Virtualizar Servidores, que experiencias tuvieron?, como les fue?, tienen algun how to o sitio web?... Avisenme porfa
Respuesta
Yo he probado con todos ellos, para empezar Xen es muy diferente a VMWare y VirtualBox ya que ellos corren en la capa de aplicaciones del SO (excepto VMWare ESX que es similar a Xen); Xen en cambio corre a muy bajo nivel, se mezcla con el sistema operativo anfitrión (Kernel) lo cuál lo hace más rápido y hasta podría decirse que los OS invitados corren casi con hardware nativo; seguramente tus servidores tendrán tecnología Intel-VT o AMD-V es un requisito para para virtualizar descentemente.
Si quieres probar Xen aquí hay un excelente manual:
http://adf.ly/1eUMXS
Si quieres probar Xen aquí hay un excelente manual:
http://adf.ly/1eUMXS
Otra respuesta
Mi recomendación es que uses KVM, si el sistema operativo primario de
la máquina va a ser Linux. Xen opera bajo un modelo de hipervisor puro
(esto es, Xen corre por debajo del núcleo incluso del sistema
primario), por lo cual hace falta portar cada versión de Linux a Xen
como si fuera una arquitectura nueva, y esto no es sencillo. Desde el
núcleo 2.6.18 (de hace cosa de dos años) hasta el 2.6.27, Xen no
soportó lanzar como kernel primario (Dom0) a ningún Linux. Mientras
tanto, KVM (que sigue un modelo muy distinto - las máquinas virtuales
son sólo procesos que corren dentro de un Linux fundamentalmente sin
cambios) es parte oficial del kernel desde 2.6.21.
Xen te da una ventaja de rendimiento si tus máquinas virtuales son
también Linux (u otros sistemas operativos libres), dado que puedes
correrlos bajo entornos paravirtualizados (modificando cada uno de los
sistemas huésped, donde saben que no corren en una arquitectura real y
delegan expresamente todas las llamadas a hardware al hipervisor). Sin
embargo, para correr Windows, tienes que hacer una virtualización
completa, y Xen no te da ninguna ventaja.
la máquina va a ser Linux. Xen opera bajo un modelo de hipervisor puro
(esto es, Xen corre por debajo del núcleo incluso del sistema
primario), por lo cual hace falta portar cada versión de Linux a Xen
como si fuera una arquitectura nueva, y esto no es sencillo. Desde el
núcleo 2.6.18 (de hace cosa de dos años) hasta el 2.6.27, Xen no
soportó lanzar como kernel primario (Dom0) a ningún Linux. Mientras
tanto, KVM (que sigue un modelo muy distinto - las máquinas virtuales
son sólo procesos que corren dentro de un Linux fundamentalmente sin
cambios) es parte oficial del kernel desde 2.6.21.
Xen te da una ventaja de rendimiento si tus máquinas virtuales son
también Linux (u otros sistemas operativos libres), dado que puedes
correrlos bajo entornos paravirtualizados (modificando cada uno de los
sistemas huésped, donde saben que no corren en una arquitectura real y
delegan expresamente todas las llamadas a hardware al hipervisor). Sin
embargo, para correr Windows, tienes que hacer una virtualización
completa, y Xen no te da ninguna ventaja.
Comentario sobre la respuesta
Discrepo, si vas a virtualizar sistemas Windows entonces es mejor que
uses Xen de alguna de las distros "Enterprise".
¿ por qué razón ?
Es cierto que originalmente Windows no tiene buen rendimiento (disco y
red principalmente) con Xen, pero Red Hat Enterprise Linux y Suse
Enterprise proporcionan un juego de controladores paravirtualizados que
incrementan el rendimiento de Windows, y también deberían permitir usar
sistemas Linux sin modificación, es decir que no estén preparados para
Xen. Aunque esto último no lo he probado, mis sistemas virtualizados
siempre han sido Linux modificados (CentOS y Red Hat). Tienes que tener
en cuenta que tus servidores deben tener un procesador con tecnología
Intel Virtualization (Intel VT) o AMD Virtualization (AMD-V).
Mira este enlace para leer lo que te menciono
http://adf.ly/1eUMZC
uses Xen de alguna de las distros "Enterprise".
¿ por qué razón ?
Es cierto que originalmente Windows no tiene buen rendimiento (disco y
red principalmente) con Xen, pero Red Hat Enterprise Linux y Suse
Enterprise proporcionan un juego de controladores paravirtualizados que
incrementan el rendimiento de Windows, y también deberían permitir usar
sistemas Linux sin modificación, es decir que no estén preparados para
Xen. Aunque esto último no lo he probado, mis sistemas virtualizados
siempre han sido Linux modificados (CentOS y Red Hat). Tienes que tener
en cuenta que tus servidores deben tener un procesador con tecnología
Intel Virtualization (Intel VT) o AMD Virtualization (AMD-V).
Mira este enlace para leer lo que te menciono
http://adf.ly/1eUMZC
Pregunta aclaratoria
Una consulta ¿cual es la carga de trabajo de tus aplicaciones finales? me refiero a la demanda de las aplicaciones finales, olvida las bases de datos, por parte del usuario.
en mi humilde opinion si tu demanda es reducida no te hagas tanto problema y ve por la solucion que menos trabajo de soporte requiera, caso contrario deberias apoyarte en las sugerencias que apuntan a una virtualizar mas intima que incluso demanada tecnologia en el mismo hardware.
Respuesta a la pregunta aclaratoria
Gracias por las respuestas, bueno, revisando el hardware que tengo, no
estoy seguro que mi micro soporte VT, no encuentro informacion alguna
al respecto. Por si acaso, es un Intel Xeon Quad Core E5504 de 2GHz.
estoy seguro que mi micro soporte VT, no encuentro informacion alguna
al respecto. Por si acaso, es un Intel Xeon Quad Core E5504 de 2GHz.
Comentario a esa respuesta
http://adf.ly/1eUMbX
específicamente,
http://adf.ly/1eUMdJ
Sí tiene lo necesario.
Pero hay otra forma más fácil. Arranca con RHEL/CentOS 5 o posterior y
ve a una consola. Para si el CPU soporta Intel-VT (vmx) o AMD-V (svm)
usa la siguiente orden:
egrep "vmx|svm" /proc/cpuinfo
No he probado con Ubuntu pero supongo que debería funcionar
específicamente,
http://adf.ly/1eUMdJ
Sí tiene lo necesario.
Pero hay otra forma más fácil. Arranca con RHEL/CentOS 5 o posterior y
ve a una consola. Para si el CPU soporta Intel-VT (vmx) o AMD-V (svm)
usa la siguiente orden:
egrep "vmx|svm" /proc/cpuinfo
No he probado con Ubuntu pero supongo que debería funcionar
Recomendación:
Instala tu Windows con dos discos duros. El disco
primario ("C"), para tus programas y aplicaciones. Pon tu base de
datos en el disco secundario ("D"). Corre KVM con el disco primario en
modo "snapshot" (esto es, para que descarte al finalizar la sesión
cualquier cambio que le hayas hecho). Será el Windows más estable y
ágil de la historia de la humanidad.
primario ("C"), para tus programas y aplicaciones. Pon tu base de
datos en el disco secundario ("D"). Corre KVM con el disco primario en
modo "snapshot" (esto es, para que descarte al finalizar la sesión
cualquier cambio que le hayas hecho). Será el Windows más estable y
ágil de la historia de la humanidad.
Otra pregunta aclaratoria
Entonces me voy hacia la idea de usar KVM, algun comentario al
respecto, alguien uso KVM en Ubuntu?? mi idea es usar Ubuntu 8.04 por
ser LTS.
respecto, alguien uso KVM en Ubuntu?? mi idea es usar Ubuntu 8.04 por
ser LTS.
Respuesta a esa pregunta aclaratoria
¿ KVM ? ...no se como anda la virtualización en Ubuntu 8.04. Yo lo probé
hace tiempo con Xen pero me quedo con CentOS/RHEL+Xen. ¿ Por
qué ? ...porque esos sujetos están metidos en el tema de virtualización
hace tiempo y tienen documentación al respecto y cosas como
controladores paravirtualizados que ya mencioné.
hace tiempo con Xen pero me quedo con CentOS/RHEL+Xen. ¿ Por
qué ? ...porque esos sujetos están metidos en el tema de virtualización
hace tiempo y tienen documentación al respecto y cosas como
controladores paravirtualizados que ya mencioné.
Otra respuesta a pregunta aclaratoria
Esos controladores están también disponibles, y de una manera mucho
más sencilla y amigable, bajo KVM. Por poner un ejemplo, yo estoy
corriendo una serie de máquinas WinXP y Win7 con las siguientes líneas
de comando:
$ /usr/bin/kvm -name base_001 -m 256 -localtime -pidfile /var/run/labvirt/base_001.pid -usb -usbdevice tablet -net nic,macaddr=00:11:ec:00:00:01,model=virtio -net tap,ifname=tap_base_001,script=/etc/kvm/kvm-ifup -boot c -drive index=1,media=disk,if=ide,snapshot=on,file=/var/lib/vhosts/wxp.disk.kvm.qcow2 -daemonize -nographic -monitor unix:/var/run/labvirt/base_001.socket,server,nowait
$ /usr/bin/kvm -name base_015 -m 512 -localtime -pidfile /var/run/labvirt/base_015.pid -usb -usbdevice tablet -net nic,macaddr=00:11:ec:00:00:15,model=rtl8139 -net tap,ifname=tap_base_015,script=/etc/kvm/kvm-ifup -boot c -drive index=1,media=disk,if=ide,snapshot=on,file=/var/lib/vhosts/win7.qcow2 -daemonize -nographic -monitor unix:/var/run/labvirt/base_015.socket,server,nowait
Puedes ver que en el primer caso estoy usando una interfaz de red de
tipo paravirtualizado (model=virtio) mientras que en el segundo no
(model=rtl8139), porque no quise meterme en la bronca de montar
controladores de paravirtualización con Win7 (que recién había salido
cuando monté este script). En este caso estoy usando los dispositivos
de disco tradicionales (emulados), pero está también ya disponible
paravirtualizado - no sabría en este instante darte la referencia.
Toma en cuenta que tanto KVM como Xen usan el modelo (y código) de
dispositivos de QEMU, así que el desarrollo va a ir casi de la mano en
uno y en el otro.
¡Ah! Y no olvides que quien más estaba impulsando a Xen (RedHat)
compró a Qumranet, los desarrolladores primarios de KVM. Y la
información que han dado apunta a que Xen quedará en estado
semi-congelado de mantenimiento a largo plazo, pero incluso ellos
recomiendan el salto a KVM.
más sencilla y amigable, bajo KVM. Por poner un ejemplo, yo estoy
corriendo una serie de máquinas WinXP y Win7 con las siguientes líneas
de comando:
$ /usr/bin/kvm -name base_001 -m 256 -localtime -pidfile /var/run/labvirt/base_001.pid -usb -usbdevice tablet -net nic,macaddr=00:11:ec:00:00:01,model=virtio -net tap,ifname=tap_base_001,script=/etc/kvm/kvm-ifup -boot c -drive index=1,media=disk,if=ide,snapshot=on,file=/var/lib/vhosts/wxp.disk.kvm.qcow2 -daemonize -nographic -monitor unix:/var/run/labvirt/base_001.socket,server,nowait
$ /usr/bin/kvm -name base_015 -m 512 -localtime -pidfile /var/run/labvirt/base_015.pid -usb -usbdevice tablet -net nic,macaddr=00:11:ec:00:00:15,model=rtl8139 -net tap,ifname=tap_base_015,script=/etc/kvm/kvm-ifup -boot c -drive index=1,media=disk,if=ide,snapshot=on,file=/var/lib/vhosts/win7.qcow2 -daemonize -nographic -monitor unix:/var/run/labvirt/base_015.socket,server,nowait
Puedes ver que en el primer caso estoy usando una interfaz de red de
tipo paravirtualizado (model=virtio) mientras que en el segundo no
(model=rtl8139), porque no quise meterme en la bronca de montar
controladores de paravirtualización con Win7 (que recién había salido
cuando monté este script). En este caso estoy usando los dispositivos
de disco tradicionales (emulados), pero está también ya disponible
paravirtualizado - no sabría en este instante darte la referencia.
Toma en cuenta que tanto KVM como Xen usan el modelo (y código) de
dispositivos de QEMU, así que el desarrollo va a ir casi de la mano en
uno y en el otro.
¡Ah! Y no olvides que quien más estaba impulsando a Xen (RedHat)
compró a Qumranet, los desarrolladores primarios de KVM. Y la
información que han dado apunta a que Xen quedará en estado
semi-congelado de mantenimiento a largo plazo, pero incluso ellos
recomiendan el salto a KVM.
Sólo como recomendación
Aunque ya sé que la opinión va cargada de
otros muchos factores :) Recuerda que Ubuntu, por más que sea un LTS,
toma un subconjunto de los paquetes inestables de Debian. ¿Qué tienes
por resultado? Un magnífico escritorio, actualizado (aunque con
requisitos de hardware bastante más altos, incluso en su versión
"light" XFCE), pero un servidor... más bien deficiente - Encontrarás
que le faltan varios paquetes que usas frecuentemente. Sí, claro, son
parte de MOTU - pero MOTU es un depósito con el mínimo posible de
control de calidad o garantías.
Si para un servidor estás evaluando Ubuntu LTS... Vale la pena dar un
par de pasos para trás y ver si realmente es lo que quieres. Dudo que
esté entre tus intenciones el pagar el soporte técnico a Canonical (y
con LTS te refieres más bien a recibir actualizaciones).
otros muchos factores :) Recuerda que Ubuntu, por más que sea un LTS,
toma un subconjunto de los paquetes inestables de Debian. ¿Qué tienes
por resultado? Un magnífico escritorio, actualizado (aunque con
requisitos de hardware bastante más altos, incluso en su versión
"light" XFCE), pero un servidor... más bien deficiente - Encontrarás
que le faltan varios paquetes que usas frecuentemente. Sí, claro, son
parte de MOTU - pero MOTU es un depósito con el mínimo posible de
control de calidad o garantías.
Si para un servidor estás evaluando Ubuntu LTS... Vale la pena dar un
par de pasos para trás y ver si realmente es lo que quieres. Dudo que
esté entre tus intenciones el pagar el soporte técnico a Canonical (y
con LTS te refieres más bien a recibir actualizaciones).